Reunión con Martín Fresneda /04 de Agosto de 2011

1. ¿Quién es Martín Fresneda?

2. Clase de historia. Charla.

3. Debate ¿Por qué el Fútbol para Todos?

4. Asignación Universal por Hijo.

1. ¿Quién es Martín Fresneda?

Es  un candidato a Diputado Nacional por el peronismo, abogado, tiene 36 años y nació en Mar del Plata.

Cristina Kirchner

Es, además, hijo de desaparecidos, miembro de la asociación H.I.J.O.S y especialista en Derechos Humanos (DDHH). Fue querellante en juicios contra conocidos dictadores, el más tristemente célebre de los que nombró fue Videla.

Personalmente, opino que no es buen orador (no tiene postura, ni voz, ni gesticulación y le falta adaptarse mejor a su público). Aunque debió hablar pensando que estaba frente a un público más simple. 

 Martín Fresneda

 Está comprometido con su modelo, pero no es el mejor candidato. No tiene definidas sus propuestas (el mismo lo confesó, sin ningún sentimiento de culpa), y, aunque es un representante genial del oficialismo,  no creo que tenga ideas propias como para defender los intereses de nadie. Fuera de eso, es la perfecta representación de su partido.

2. Clase de historia. Charla.

La reunión empezó sin inconvenientes importantes. El candidato se presentó, e inició la clarla como en una clase de historia: relató hechos históricos desde su perspectiva. Habló –sin dar nombres o fechas precisas- de los 90`, de un estado incapaz  (y doblemente incapaz agregaría yo, porque además de no poder no tenía por fin lo social) de sostener servicios básicos que necesitaba la sociedad. Es ese estado privatizador, desregulador para ser más específico. Y del 2001, la Gran Crisis, y del 2003, el renacimiento de la democracia, hasta la actualidad.

Agotado el presente, llevó el tema más atrás cronológicamente, adentrándose en su especialidad (DDHH), hablando de la dictadura. Fue cuando una pregunta lo desvió, y la clase de historia se volvió charla. La inquietud era por qué no se juzgaba a los Montoneros al igual que a los Dictadores.

El candidato dio entre líneas una respuesta, dijo que se habían juzgado a muchos Montoneros y ERP, también que a muchos no se los juzgaba, sino que se los hacía desaparecer directamente, que el gobierno los mataba. Pero no se explayó en algo que mencionó, y que era para mí la realidad: él mismo había buscado mucho esa respuesta, pero no la había encontrado, seguía trabajando en ello. Él mismo, simplemente, no entendía la respuesta.

 El resto fueron contradicciones, y respuestas de poco valor. Porque no importa si un 2% de los montoneros fueron juzgados, ni cuántos eran, sino si se los debería juzgar y por qué.

3. Debate. ¿Por qué el Fútbol para Todos?

Antes de que el tema se agotara, justamente yo hago una pregunta que tornó la charla debate: ¿Por qué el Futbol para Todos? Y fue antes de terminar de explicar mi punto, cuando me interrumpieron (Chino xD), que entendí que hablaba por más de uno, que muchos tenían esa duda en las entrañas. No era necesaria mi explicación.

Desde una perspectiva extraña a él mismo, dijo que él no veía en el fútbol algo tan importante como para justificar tales inversiones, para luego contradecirse diciendo que estaba justificado en nuestra cultura futbolera, que se buscaba que las señales fueran de todos (destaco que apeló a la historia: el estado invierte en la infraestructura necesaria para crear la señal luego la vende, y luego tiene derecho sobre ella… yo lo mandaría a estudiar derechos reales de nuevo). Se llegó a decir que el estado buscaba informar mejor a todo el pueblo por medio del fútbol. Una locura.

Intenté hacerme el Platón con una analogía:

Un candidato X propone el boleto estudiantil gratuito. Para esto alega que es un derecho de los estudiantes, profesores, etc. viajar gratis. Pero si ya existe el abono, y es accesible ¡su propuesta es innecesaria,  es gastar plata al vicio, su objetivo no es más que captar votos de gente que no caiga en esto (ignorantes-egoístas)!

El candidato asintió y criticó a X por la propuesta. No cayó en que su gobierno hacía lo mismo, con El Fútbol para Todos (LCDs para todos, TV digital para todos) en vez del boleto gratuito.

Si tan solo hubiera sido sincero, ¿Tanto cuesta admitir que para seguir en el gobierno, necesitan del circo, necesitan medidas populistas?

4. Asignación Universal por Hijo.

Otro tema importante fue la Asignación Universal por hijo. La propuesta puede tener fines turbios, pero es diferente. Si es un derecho en esta concepción del estado: tenemos un estado paternalista, y los padres se hacen cargo de sus hijos.

Se profundizó en el tema, siguiendo esta línea, y es una visión interesante. Falto la contracara del asunto: el populismo. Pero no importaba, el monólogo aclaró muchas dudas y fue muy productivo.

Es que vista en sus fines prácticos, la medida aumenta la alfabetización, reparte fondos, universaliza justamente un derecho (la asignación familiar) que debería ser de todos.  

Alguien dijo que conocía un albañil que no quería estar en blanco para no perder la Asignación. Le respondieron que no debería tenerla, porque es para gente sin trabajo (falacia: si estuviera en blanco debería cobrarla igual, solo que debería cobrársela a su jefe). Yo le diría que el problema es más grande: que el jefe no puede permitir pagársela, que el estado no puede darle esa plata a los que trabajan y a los que no, que la economía siempre es un lío…

El debate se ramificó tocando tangencialmente la deuda externa, el rol de la iglesia en la dictadura, al difunto Kirchner, la ley de matrimonio homosexual, y etc., pero estos son los puntos que he querido destacar. Muchos, entre todos yo mismo, no vimos a esta charla como de Derechos Humanos en su momento. Estábamos mal. Los Derechos Humanos son más que una declaración, y mucho más que Dictadura y desaparecidos. Todos los temas que se trataron tuvieron su relación, y es algo que hay que saber. 


Gracias por leer